СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



РСЗО-3

Сообщений 631 страница 660 из 970

631

Кадры стрельб

0

632

Сирийские Опыты?

0

633

GRU написал(а):

Сирийские Опыты?

у них своего, как у дурака махорки

0

634

Ролик классный. Молодцы, используют полезный зарубежный опыт на гораздо более высоком, промышленном уровне. У сирийских бармалеев оборудования то такого по обработке металла точно нет.
Лично я такого газо-баллонного реактивного на Донбассе ещё не видел. Минометы были своего изготовления, мортирки там разные, пистолет "сделано в ДНР" в одном из роликов ВарГонзо показывали.
И, кстати, месяца два назад Багдасаров все сокращался что на Донбассе не используют сирийский опыт. Он правда говорил про боевые тоннели, тактику использования ПТУРов, действия диверсионных групп. Но кто его знает, может донецкие услышали те его выступления и решили развить у себя тему самодельной реактивной артиллерии повышенной мощности :)

0

635

вообще в днр потихоньку свой впк растёт. тем более для этого почти всё есть

0

636

https://pp.userapi.com/c830509/v830509635/fd221/78pl-9o29c4.jpg
Москва, 9 мая 2018. Боевая машина 9А52-2 РСЗО 9К58 «Смерч» на доработанном шасси грузового автомобиля МАЗ-543М возвращается с Красной площади после Парада Победы, вид сверху.

0

637

0

638

Сербы катают макет РСЗО Шумадия

https://i.imgur.com/AUXr3VZ.jpg

0

639

Удивительно, Бунша Тайфун похоже.

0

640

Это хорошая вещь.👍👍  Особенно потому что КВО уменьшается.
https://oleggranovsky.livejournal.com/158808.html

0

641

Arkadiy написал(а):

Это хорошая вещь.👍👍 

Хорошая, но идущая главным образом от непонимания сути РСЗО. К счастью, ваши враги тоже не понимают, зачем РСЗО.

0

642

рсзо стали популярны как возможность получить за короткое время высокую плотность огня с минимальным сосредоточением средств.

Так что все в порядке с идеями в ссылке, повышают плотность огня и уменьшают количество необходимых средств.

0

643

finnbogi написал(а):

рсзо стали популярны как возможность получить за короткое время высокую плотность огня с минимальным сосредоточением средств.

Так что все в порядке с идеями в ссылке, повышают плотность огня и уменьшают количество необходимых средств.

Вот и мне так кажется. Зачем накрывать цель батареей когда это может сделатьть одна установка.

0

644

Кто нибудь в курсе судьбы этого боеприпаса?

http://sg.uploads.ru/t/qOBjA.jpg

0

645

Пехота написал(а):

Затем, что РСЗО и нужны против площадных целей! Одна установка не даст нужной плотности огня по площади! Если у тебя по кустам на двух десятках гектаров, примерно равномерно рассредоточились 100 солдат - ну ка, как поможет КВО и тепловизоры на скудном боекомплекте одной машины??

А ты подумай. Кстати это общемировая тенденция.
https://andrei-bt.livejournal.com/844214.html

0

646

Arkadiy написал(а):

Кстати это общемировая тенденция.

это общемировая идиотия. весь цимус катюши, что плотно сеет по площади, а для точечного. есть пушки. бардак-то оно дело добровольное, пусть мир с ума сходит

0

647

злодеище написал(а):

это общемировая идиотия. весь цимус катюши, что плотно сеет по площади, а для точечного. есть пушки. бардак-то оно дело добровольное, пусть мир с ума сходит

Т/е на деревню дедушке. А если удар наносится по данным разведки и введенные координаты позволяют сократить и время удара и затраченные для этого боеприпасы?

0

648

Arkadiy написал(а):

и затраченные для этого боеприпасы?

считайте лучше в еньгах, а не штуках.

Arkadiy написал(а):

А если удар наносится по данным разведки и введенные координаты позволяют сократить и время удара

а цели площадные или точечные? вот вы мелкоскопом гвозди будите забивать?

0

649

БМ-13 как раз по площадям сеет очень неплотно - собственно, поэтому меньше чем полком в норме и не стреляли.

0

650

ужос, а арта даже кас не с первого раза попадает бывает

0

651

Собственно, по этой причине повышение кучности РСЗО - это сокращение наряда средств для поражения цели.

Но можно, конечно, выдавать нужду за добродетель.

0

652

humanitarius написал(а):

Но можно, конечно, выдавать нужду за добродетель.

а ещё можно не болтать ерундой. номенклатуру ракет к тому же граду покури. ога, хотелось бы поглядеть, как при некучном обстреле катюшами ты стоишь и осколки мимо

0

653

злодеище написал(а):

humanitarius написал(а):

    Но можно, конечно, выдавать нужду за добродетель.

а ещё можно не болтать ерундой. номенклатуру ракет к тому же граду покури. ога, хотелось бы поглядеть, как при некучном обстреле катюшами ты стоишь и осколки мимо

Еще что умного скажете?

0

654

ну вот, уже прогрессируешь

0

655

Пехота написал(а):

humanitarius написал(а):

    Собственно, по этой причине повышение кучности РСЗО - это сокращение наряда средств для поражения цели.

Повышение кучности для РСЗО оправдано только для обеспечения требуемого рассеяния при увеличении дальности. Сама по себе избыточная кучность может сделать РСЗО просто бессмысленными - зачем кидать 40 снарядов в одну точку? Для кучной стрельбы по точечным целям есть другие средства! А вот если у нас площадная цель - то именно количество снарядов играет роль, и их более-менее равномерное рассеивание по всей площади цели! Если у вас снаряд накрывает 100м2, то гектар вы таким снарядом никак не накроете, как бы точно вы его не уложили!

Ага, смотрим расход боеприпасов на поражение типовой цели.
По батарее САУ - 10-16 снарядов калибра 120-130 мм или залп "Град-1"/БМ-21 (т.е. 30-40 РС).
По открыто расположенной небронированной цели - 9-10 снарядов калибра 120-130 мм или 20 РС "Град-1" / 30 РС из БМ-21.

0

656

Пехота написал(а):

Сама по себе избыточная кучность может сделать РСЗО просто бессмысленными - зачем кидать 40 снарядов в одну точку?

В одном из интервью разработчика российских рсзо он озвучил, что 90% ракет залпа попадают в 10% от заявляемой площади рассеивания.
Поэтому, всё же хорошая кучность желательна.

0

657

Пехота написал(а):

Затем, что РСЗО и нужны против площадных целей! Одна установка не даст нужной плотности огня по площади! Если у тебя по кустам на двух десятках гектаров, примерно равномерно рассредоточились 100 солдат - ну ка, как поможет КВО и тепловизоры на скудном боекомплекте одной машины??

А если по километру дороги равномерно рассредоточилась колонна из 10 танков или грузовиков - помогут тепловизоры их поразить?

0

658

Пехота написал(а):

Возможно, но это уже не РСЗО, а некий ПТРК дальнего действия получается. В общем, как я и говорил - для РСЗО это опционально. Но ведь тут пишут что применение управляемых снарядов позволяет снизить наряд сил. Вот против этого я и пишу - не всегда и не все задачи можно решить одной машиной вместо батареи, будь там хоть какие "умные" снаряды (про экономику я вообще молчу)! Ведь типовые для РСЗО задачи на соответствующем уровне (полк/бригада/дивизия) решаются как раз массированным огнём дивизиона или даже полка!

По бронетехнике, автомобильной технике, при обстреле различных сооружений (складов, мостов, железных дорог) наличие системы управления РС позволит точно наводить их на точечные цели, являющиеся частью групповых.
Неуправляемые РС целесообразно использовать против хорошо замаскированных целей (например пехота в траншеях или в густой растительности), когда нельзя точно определить положение конкретной цели.
Поскольку техника является одним из основных  типов целей - нельзя сказать, что управляемые боеприпасы РСЗО будет использовать эпизодически.

0

659

Шестопер написал(а):

Неуправляемые РС целесообразно использовать против

Неуправляемые используют против тех же целей, что и управляемые. Только их значительно меньшую вероятность попадания в цель компенсируют количеством.

0

660

Венд написал(а):

Только их значительно меньшую вероятность попадания в цель компенсируют количеством.

и наточить их гораздо проще и зело больше

0